Probabilidade no fator psicossocial: a NR-1 fixa uma régua diferente da que o mercado copiou

A pergunta chega sempre no mesmo formato: "qual é a matriz de risco psicossocial, probabilidade por severidade, para eu preencher?". A resposta que circula é uma matriz 5x5 copiada do risco físico, com a probabilidade graduada por frequência de ocorrência — "raro", "improvável", "possível", "provável", "quase certo".

Essa escala não é errada por gosto. Ela é errada porque a NR-1 escreveu uma régua específica para essa família, e ela não fala em frequência.

a norma fixa três receitas de probabilidade, não uma

O ponto que quase nunca aparece nos materiais: o capítulo 1.5 não tem um único item de probabilidade. Tem três subitens seguidos, cada um para um tipo de perigo, e eles pedem coisas diferentes.

Duas variáveis, ambas descritíveis sem escala inventada. A primeira, "exigências da atividade de trabalho", é o que a tarefa cobra de quem a executa: ritmo imposto, prazo, volume, conteúdo, exigência cognitiva, previsibilidade da jornada. A segunda, "eficácia das medidas de prevenção implementadas", é o que já existe e o quanto está funcionando.

por que a diferença em relação ao risco físico é estrutural, e não de estilo

Aqui existe um valor de referência externo com o qual comparar. No fator ergonômico e psicossocial não existe esse valor — e a norma não fingiu que existia. Ela trocou a comparação com limite pela descrição da exigência. Quem transporta a matriz do agente químico para o psicossocial não está sendo rigoroso: está aplicando um método que a própria norma reservou para outra família.

a NR-17 já autorizava abordagem qualitativa

A remissão do item 1.5.3.2.1 tem consequência aqui também.

Número não é requisito de validade. Descrição estruturada, com critério declarado, é caminho previsto na própria norma — e a escolha entre as abordagens é justificada pelo risco, não pela preferência de quem elabora.

O que a norma não admite é critério não declarado. E é aí que a matriz importada costuma reprovar.

o item que transforma critério em documento

Este é o item que decide a conversa com quem audita. Não basta ter um nível de risco no inventário: é preciso existir um documento dizendo como aquele nível foi obtido. Uma graduação qualitativa bem descrita atende. Uma escala numérica sem origem declarada, não — porque o documento de critérios teria de explicar de onde saíram os pesos, e não explica.

Vale lembrar o item 1.5.4.4.2: o nível de risco nasce da combinação da severidade das possíveis lesões ou agravos com a probabilidade de sua ocorrência. A severidade não muda de régua entre as famílias; a probabilidade, sim. É só metade da conta que precisa de método próprio — e é justamente a metade que o mercado copiou errado.